Tagad lielākā daļa no jums ir vai nu lasījuši vai dzirdējuši par nesen publicētu rakstu Guardian no Lielbritānijas, kurā rakstnieks Stīvs Rouzs pieņem, ka parādās jauns šausmu apakšžanrs. Viņš to nosauca par “post horror”, un tas šausmu aprindās izpelnījās diezgan lielu reakciju. Šausmu žurnālisti ir izsvēruši šo tēmu. Šausmu fani ir pagriezuši acis un norakstījuši viņu. Un “šausmu hipsteri”, kā man patīk viņus saukt, ar aizturētu elpu gaida, lai redzētu, vai šis termins aizķersies, tāpēc viņiem ir kas cits, par ko skatīties uz degunu visiem pārējiem.

Es atzīšos, ka pēc pirmā raksta lasīšanas man bija tāda pati zarnu reakcija, kāda bija daudziem faniem.

"Kas ir šis puisis?" Pie sevis nodomāju. "Vai viņš savā dzīvē ir redzējis vairāk nekā dažas šausmu filmas?"

Šo domu iHorror personālā atkārtoja vairāki rakstnieki.

Citi piekrita tam pašam viedoklim, un daudzi teica, ka ne tik daudz rakstnieka teiktais, bet drīzāk tonis, kuru viņš paņēma, apspriežot šausmas, bija viņa nodarījums.

Nav šaubu, ka rakstnieks skatījās uz šausmu faniem no sava uztveramā augstuma, kamēr viņš apsprieda “jaunu apakšžanru”, kas pārņēma kinoteātrus. Būtībā viņš apgalvo, ka patīk jaunām filmām Ragana un Tas nāk naktī un Spoku stāsts, kuras centrā ir šausmas un internalizētas šausmas, nevis bailes un standarta šausmu tropi, ir nākamā labākā lieta, kas radīta domājošākai un izsmalcinātākai auditorijai, un ir patiešām labāka par visu, ko šis žanrs ir radījis. Un tad viņš atmeta šo terminu, kas manām acīm lika atgriezties pie manas galvas.

Post šausmas. Pagaidi, ko?

Dažas lietas man kļuva acīmredzamas, secīgi lasot rakstu. Šī rakstnieka loģikā tika veikti nepareizi soļi, un es uzskatu, ka ir nepieciešams norādīt dažus no tiem.

Vispirms apspriedīsim auditorijas reakcijas uz šausmu filmām. Rouzs kungs sāk savu rakstu, apspriežot vokālo, negatīvo atbildi uz nesen izdoto, Tas nāk naktī norādot uz daudzām reakcijām, kuras viņš lasīja, norādot, cik filma bija briesmīga, ka tā nebija biedējoša, ka tā bija garlaicīga un pēc skatīšanās viņi vēlējās atdot naudu. Tagad Rouza kungs, iespējams, nav rakstījis par šausmu žanru tik ilgi, kamēr es to darīju, vai arī viņš vienkārši nav izmantojis komentārus par jebkuru rakstu, kas rakstīts par jebkuru šausmu filmu, jo kāds ģēnijs nolēma komentāru sadaļu TAS, kas tiešsaistes medijiem bija vajadzīgs, bet tas attiecas uz gandrīz katru filmu, kuru esmu redzējis izlaistu. Ak, protams, ir izņēmumi, taču to ir maz, un pat šausmu fanu vidū visvairāk slavētajām un iecienītākajām filmām ir diezgan balss naysayeru grupa, kas gaida spārnos, lai izšļakstītu savu vitriolu pār ikvienu, kurš uzdrošinās uzrakstīt pozitīvu rakstu.

Citiem vārdiem sakot, Rouza kungs 21. gadsimtā pieļāva pārāk izplatītu kļūdu. Viņš sajauca visbalsīgāko ar vairākumu. Neviens nekliedz skaļāk par trolli, un, ja viņš kādu laiku ir pavadījis žurnālistu tiešsaistē, viņam tas būtu jāzina.

Otrkārt, Rouza kungs, šķiet, iedomājas, ka nav tik daudz līnijas, cik smiltīs ir siena, kas kaut kā kavētu cilvēku, kuram patīk tāda filma kā īpaši vardarbīgais šedevrs Kolektors izbaudot arī vienu no savām “post horror” izvēlēm un no visiem rakstnieka izteiktajiem elitārajiem izteikumiem, manuprāt, šis izceļas visvairāk. Ar visplašākajām otām viņš iekrāso šausmu fantastiku kā izsmalcinātu indivīdu grupu, kas ir pārāk aizkavējusies, lai novērtētu viņa aprakstīto filmu sarežģītību.

Tas nav nekas jauns uz virsmas. Gadiem ilgi ir plosījušās diskusijas par to, vai šausmu romānus var uzskatīt par labu literatūru, vai šausmu filmu tiešām var saukt par sabiedriski nozīmīgu. Esmu sēdējis koledžas kursos, kur profesors ir slavējis Kakfa Metamorfoze vienlaikus īsumā atlaižot Fly kad es to audzināju klases diskusiju gaitā.

Šī ir tēma, kuru es varētu turpināt un turpināt stundām ilgi, bet mums ir citi jautājumi, kas jāapspriež. Tomēr ir interesanti atzīmēt, ka klasiskajām filmām patīk Neskaties tagad un Rozmarīna mazulis bija abu stilu elementi, kurus viņš salīdzina. Patiesībā, Neskaties tagad ir viena no lielākajām lēciena bailēm, kādu esmu redzējis.

Es domāju, ka visvairāk mulsinošais punkts Rozes redakcijā nonāca beigās. Ēka no Treja Edvarda Šulsa citāta, kurš to darīja Tas nāk naktī, kurā režisors teica: "Vienkārši padomājiet ārpus kastes un atrodiet pareizo veidu, kā veidot filmu jums", Rouzs turpina apspriest abu lielo rentabilitāti un masveida pievilcību. sadalīt un Pazūdi, gan kases zelts pagājušajā gadā. Pēc tam viņš raksta, ka studijas meklē vairāk šīs masveida pievilcības, kas acīmredzami radīs vairāk filmu par “pārdabisku glabāšanu, spokainām mājām, psiho un vampīriem”.

Vai viņš vispār redzēja Pazūdi? Es domāju, ka jūs varētu to apgalvot sadalīt bija par psiho, bet, lai to izdarītu, jums jāatstāj liela daļa no tā lielā smadzeņu intelekta, kuru cilvēks bija apspriedis ar raksta starpniecību.

Patiesība ir tāda, ka abām filmām jau no paša sākuma bija daudz pret tām, un nebija iespējams noteikt, cik labi tās darbojas. Padomājiet, cik daudz šausmu filmu ar melnādainu galveno vīrieti esam redzējuši. Iespējams, nāk prātā trīs un tikai viens no viņiem Nakts no Living Dead ir bijusi uzturēšanās spēja kļūt par klasiku.  Nakts starp citu, bija neatkarīga filma, kas bija pilna ar komentāriem par rases lomu ASV, un šausmu faniem, šķiet, tas patīk. Tikmēr sadalīt pret to strādāja vārds M. Night Shayamlan. Režisors, kurš uzņēmis daudz neticamu filmu, šausmu sabiedrībā ir gandrīz anatēma tādu iemeslu dēļ, kas ir ārpus manis. Vajag tikai izsaukt viņa vārdu šausmu forumā, lai izceltu katru pasaules troļļu, lai grauzdētu kaulus atklātā ugunī.

Šīs filmas bija inteliģenti stāsti, kas izstāstīti ar zvaigžņu lomu un vienlaikus bija arī šausminoši. Viņiem būtībā ir viss, ko viņš saka, trūkst galvenajās šausmu filmās, kuras patiesi varam atrast tikai viņa “post šausmu” filmās.

Un tomēr kaut kādā ziņā Rouzs noslēpumaini ziņo par tām par galvenajām filmām, kas atbilst noteiktajām, stingrajām normām, kuras nabadzīgo neatkarīgo filmu veidotājiem ir jārīkojas, lai gūtu panākumus. Viņš savā galīgajā paziņojumā viņiem tos piešķir ar lielu spēku:

"Vienmēr atradīsies vieta filmām, kas mūs atkal iepazīstina ar mūsu sākotnējām bailēm un biedē bejesus no mums," raksta Rouzs. "Bet, runājot par lielu, metafizisku jautājumu risināšanu, šausmu ietvaram draud pārāk stingrība, lai nāktu klajā ar jaunām atbildēm - kā mirstoša reliģija. Slēpšanās aiz tās kordona ir milzīga melna nebūtība, kas gaida, kad mēs tajā spīdināsim gaismu. ”

Izklausās diezgan drūmi, vai ne? Ko mēs darīsim, ja tikai retajam ir spēks glābt žanru no drošas nāves?

Nu, vispirms mēs visi atpūšamies. Nav tādas lietas kā “post šausmas”. Šausmas nav mirušas. Tas plaukst un katru gadu piedāvā mums skatīties jaunas un biedējošas filmas. Faktiski “post šausmas” ir pilnīgs nepareizs nosaukums, neskatoties uz smago darbu, par kuru esmu pārliecināts, ka Rouza kungs ir nodomājis to izdomāt.

Tas, uz ko viņš patiesībā atsaucas, labāk būtu klasificējams kā “arthouse” vai vienkārši neatkarīgas šausmas. Tie filmu veidotāji, kuri atrodas ierakumos un veido filmas, kas mūs biedē, nesolot plašu izplatīšanu vai pieņemšanu, daudzos gadījumos ir vieni no labākajiem un spožākajiem žanrā šodien, un es domāju, ka mums vajadzētu viņus atbalstīt, pērkot viņu filmas un vokāli atbalstot tos, kurus mēs mīlam.

ES mīlēju Ragana. Tas man lika aizturēt elpu un biedēja. Es arī fanoju par jebkuru skaitu filmu, kurās redzami lēciena biedējumi, maskēti slepkavas un lietas no citas pasaules. Šajā žanrā ir vieta abiem, un sēdēšana ārpusē, komentējot to, kā viens ir labāks par otru, vienkārši ņemot vērā viņu budžetu, priekšmetu vai māksliniecisko noskaņu, ir smieklīgi, vienlaikus balstoties uz elitāru pompozitāti. Visi mākslinieciskie kadri un apgaismojums pasaulē nespēj glābt slikti veidotu filmu. Visi šausminošie monstri pasaulē nespēj saglabāt sliktu scenāriju.

Jautājums, uz kuru vēlas atbildēt ikviens šausmu fans, ir šāds: vai tas mani nobiedēs? Un galu galā tas ir vienīgais jautājums.